Микки 17–один из самых ожидаемых фильмов киносезона. Пон Джун-Хо вернулся спустя шесть лет после триумфа «Паразитов» на Оскаре и в Каннах. Великий кореец снял свой третий зарубежный фильм—и теперь размах огромный. Гигантский бюджет (120 производственного, 80 маркетингового), Уорнеры продюсируют, Роберт Паттинсон, Марк Раффало, Тони Коллетт в главных ролях. Антиутопический роман в основе сценария. На бумаге всё звучит идеально. Но что-то пошло не так. Что же?
Микки 17, адаптация романа «Микки 7» Эдварда Эштона, рассказывает историю Микки Барнса, присоединившегося к компании Кеннета Маршалла (явной пародии на Трампа), специализирующейся на колонизации других планет. Время действия—2054 год. Микки—расходник, человек, который должен выполнять сложные задания, а в случае его смерти его тело клонируется. Так мы и добираемся до семнадцатого Микки. Он, в свою очередь, оказывается спасён криперами, фантастическими существами планеты Нифльхейм, где и происходит действие фильма. Думая, что Микки 17 погиб, компания Маршалла создаёт 18-ю версию. Здесь начинается основной сюжет.
Политическая сатира, традиционная для творчества этого режиссёра (вспоминаем фильмы «Окджа» и те же «Паразиты»), здесь низведена до до неприличия карикатурных образах диктаторов и их жён(Марк Раффало и Тони Колетт), а также солдат и офицеров, не заботящихся о своих близких (Стивен Ён, известный по сериалу «Грызня»). Здесь эта карикатурность чересчур однобока и, несмотря на внушительных актёров и свою вычурность, не вызывает сильного и неудержимого смеха. Раффало весь фильм ходит с одинаковым пренебрежительным выражением лица, а его жена—кукловод, руководящий всеми процессами по факту. Это архетипичные образы, эксплуатировавшиеся ещё у Грибоедова, Пушкина и Гюго, совершенно не инновационные и вполне понятные. «Мастер» Пола Томаса Андерсона, недавний «Бруталист», «Не смотрите наверх», «Смерть Сталина», «Бразилия»—фильмов на эту тему уже не счесть. И ладно бы раскрыта она была с новой точки зрения. Здесь, насколько можно судить, сильно вмешивалась студия с продюсерами-толстосумами, не давших режиссёру творить авторское кино—отсюда к тому же объяснение бесчисленным переносам фильма.
Убить двух зайцев не получилось. Это и не авторский хит, поскольку здесь мало радикального, но и не хит зрительского проката—тема слишком серьёзна. Безусловно, плюсы имеются—яркий визуальный стиль, элементы научной фантастики работают отлично, а Роберт Паттинсон выдаёт, вероятно, самый яркий перформанс в карьере. Арка Микки 17–его взаимоотношения с 18-м клоном и любимой девушкой (Наоми Аки) поначалу вызывают интерес аудитории и развлекают, но потом сюжет отходит от этого довольно резко и без разъяснений (спойлеров не будет).
Ну а финал—что ж, Голливуд это Голливуд. По итогу ощущение, что снимал не тот радикальный и задорный кореец, а, какой-нибудь конъюнктурный Рон Ховард, Тейлор Хэкфорд или Эдвард Бергер, побоявшийся идти против системы. Пон Джун-Хо оставляет миру надежду на светлое будущее—так и выглядит катастрофа. Нас уже ничто не спасёт.

Новый фильм Йоргоса Лантимоса был одним из самых ожидаемых проектов года как для остальных зрителей, так и для меня в частности. Пожалуй, одних только «Убийц цветочной луны» я ждал больше. И кинофильм «Бедные-несчастные» совсем не соответствует своему названию. Это богатая, яркая, ошеломляющая картина, аналогов которой до сих пор практически не было. Настоящее новое слово в кинематографе!
Вообще Йоргос Лантимос является одним из самых самобытных и оригинальных режиссёров не только своего поколения, но и киноиндустрии в целом. Изобретательная и необычная операторская работа, фрагментами гротескная игра актёров, изобилие (а иногда напротив, минимализм, как в Лобстере) и откровенность, которая именно в «Бедных-несчастных» показана так, как никогда не была показана. Не могу вспомнить более изобилующего откровенными и натуралистичными сценами фильм. Даже «Волк с Уолл-стрит» в этом смысле на фоне картины Лантимоса кажется детским развлечением.
«Бедные-несчастные» напоминает то пересказ Библии (персонажа Уиллиса Дефо зовут Годвин, Год по-английски—Бог), то приключенческое фентези, то притчу о познании мира. И всё это вместе смотрится очень гармонично и интересно.
Скучать здесь точно не придётся, картина изобилует уморительными шутками и чёрным юмором. Практически каждая насмешка вызывает искренний восторг: есть так и вовсе попадания наповал.
Сюжет достаточно простой, а вот его трактовка крайне необычна. Кажется, мы находимся в Португалии, Франции, Англии 19 века, но антураж едва ли можно назвать соответствующим нашим представлениям об этих странах. Это стим-панк—жанр, близкий далеко не каждому. А кому по вкусу—тот будет в восхищении от увиденного.
Белла Бакстер, главная героиня, была возрождена Годвином Бакстером—гениальным учёным-хирургом, который, после её самоубийства (падение с моста в реку), пересаживает ей мозг её нерождённого ребёнка. Она учиться всему заново, и рано открывает в себе сексуальные возможности своего тела—этот факт будет играть важную роль в сюжете. После европейского путешествия с адвокатом Дунканом Веддерберном, познания этого разностороннего мира и встречи с мужем из прошлой жизни, она возвращается к Годвину—аллюзия на библейский сюжет очевидна, как и мораль из этой истории—слушай своё сердце.
Актёрская работа Эммы Стоун на мой взгляд должна гарантировать потрясающей артистке не только все возможные награды, но и последующее признание—уверен, что для многих будущих актрис данное выступление послужит примером для исполнения ролей развивающихся героев.
Уиллем Дефо очень хорош (ещё и с таким гримом, его достаточно трудно распознать), наблюдать за ним очень увлекательно. Его герой—альтернативная, более человечная и угодливая версия Творца—человечная не только из-за недостатков, но и того, что Годвин создаёт людей не с помощью магии, а науки. Такое оригинальное противопоставление Господу явно запомнится.
Марк Раффало просто магически прекрасен, он крадёт каждую сцену со своим участием. Если вам нравятся харизматичные, но тщеславные герои, похожие, например, на персонажа Хью Гранта из второго Паддингтона, Раффало вызовет у вас неподдельное наслаждение.
На самом деле, слово «наслаждение» как никакое другое описывает эмоции во время просмотра «Бедных-несчастных». Именно поэтому я настоятельно рекомендую испытать это же наслаждение всем остальным.

Второй режиссёрский и авторский проект Брэдли Купера вышел на Нетфликс. Каким он получился и чего ленте не хватает, а чего, наоборот, слишком много?
Маэстро рассказывает историю великого американского дирижёра и композитора Леонарда Бернстайна, написавшего Вестсайдскую историю, музыку к фильму В Порту, а также, возможно, самого уважаемого американского музыканта во второй половине 20 века. Забегая вперёд скажу, что обо всём этом в фильме практически не говорится. Рассматривается «актуальная» проблема, которая в последнее время уже никого всерьёз не волнует, а стала интернет-шуткой—проблема гомосексуальности. От того, что Бернстайн был бисексуалом и последствия его разгульного поведения для жены Фелиции (изящно сыгранной Кэри Маллиган), во время просмотра картины можно очень сильно устать. Фильм рассматривает личную сторону жизни Ленни, а не творческую. И в этом, конечно, смысле, люди (такие например, как я), желавшие увидеть творческий путь и становление великого музыканта в Маэстро, будут достаточно разочарованы.
Однако тут на помощь приходят две виртуозно снятых и сыгранных сцены. Первая—Бернстайн дирижирует Второй симфонией Густава Малера, и нам шесть минут показывают удивительное погружение в роль Брэдли Купера, который, к слову, мой новый фаворит на Оскар и другие престижные награды. Вторая—предпоследняя сцена, где Бернстайн показывает ученику, как нужно дирижировать, чтобы добиться от оркестра нужного звучания. Человек, разбирающийся в музыке, получит огромное удовольствие от просмотра этой сцены.
Вообще Маэстро снят очень старомодно, возникает ощущение, что мы смотрим фильм 50-х. Шрифт титров выполнен в стиле большого Голливудского кино первой половины прошлого века, а воздушная Маллиган так и вовсе напоминает нам лёгких Одри Хёпберн и Мэрилин Монро. Не всем этот факт придётся по вкусу, но кому понравится—у того послевкусие от Маэстро останется вполне приятным.
Да, фильму отчаянно не хватает хронометража, чтобы дать зрителю больше информации о творчестве Бернстайна. Да, фильм местами провисает и углубляется в дебри второй, отдельной от семьи, личной жизни композитора. Но музыкальная составляющая, а также, на мой взгляд, крайне уместная старомодность картины, всё же возвращают новому фильму Брэдли Купера мою положительную оценку и необязательную (что важно) рекомендацию к просмотру.

Посмотрел новую картину знаменитого и признанного Ридли Скотта. До выхода в прокат я ожидал увидеть один из величайших кинофильмов в истории, а после выхода, с появлением неодобрительных рецензий и негодования посмотревших, мои ожидание существенно понизились. И это очень хорошо, поскольку такие ожидания оправдались, а вот предыдущие, завышенные, стали бы моей проблемой.
Дело в том, что «Наполеон» получился крайне сумбурным и разваливающимся на части. В нём совершенно плоская (хотя и комичная) любовная линия, не трогающая даже немного, фарсовый характер событий, а сама фигура императора остаётся загадкой, хотя Хоакин Феникс и старается изобразить Бонапарта погружённым в себя человеком.
Ванесса Кирби в роли Жозефины хороша, но не настолько, чтобы запомниться зрителю. Остальные актёры совершенно не запоминаются, Поля Барраса и Александра 1 отличить крайне затруднительно. Они играют невзрачно и не слишком убедительно.
Сценарий рваный и комканный, такое ощущение, что он всё время куда-то спешит. Монтаж сбивает зрителя с толку, и тот не успевает вникнуть в происходящее.
На исторические неточности советую не обращать внимания, поскольку их очень много, и если не подчиниться моему совету, вы уйдёте с сеанса дай бог через полчаса.
Гениального с точки зрения драматургии в этой версии фильма нет, но пока рано делать выводы, так как впереди ещё режиссёрская версия длиной 4,5 часа. Возможно, большинство огрехов и провалов там будет исправлено.
Однако, несмотря на все вышеперечисленные проблемы фильма, он мне понравился, хотя ничего хорошего про него я до сих пор не написал. Итак, невзирая на все многочисленные несовершенства, в этом полотне есть то, что с лихвой искупляет их.
В «Наполеоне» есть то, что я называю магией кино, а именно: фильм отправляет нас в увлекательное путешествие по Европе ( и частично Африки) конца 18-начала 19 веков, полностью погружая зрителей в атмосферу того времени. Мы как будто становимся участниками 6 наполеоновских битв, среди которых Ватерлоо, Аустерлиц и Бородино. Битвы поставлены просто потрясающе, такое зрелище пропустить нельзя. И ради этих эпизодов стоит идти в кино обязательно.
«Наполеон» совершенно не работает как сложная драма про великого человека с интригующими политическими интригами и взаимоотношениями. Однако этот фильм—просто восхитительное развлекательное кино-аттракцион. Эта картина может служить примером для массового кино. А вкупе с упаковкой в виде Наполеона Бонапарта она кажется настоящим шедевром постановки для рядового зрителя. Хотя таковым и не является.

Кто бы мог подумать лет так 5 назад, что про куклу, которую уже почти все забыли, можно снять фильм? Да ещё и такой, который заработает больше миллиарда долларов в плакате и станет неотъемлемой частью массовой культуры на ближайшие 10 лет как минимум?
Как оказалось, такой фильм снять очень даже получилось, и сделала это сама Грета Гервиг, до этого известная крайне оригинальными авторскими фильмами, такими как Леди Бёрд и Маленькие женщины. Главными героинями данных картин были женщины, которые боролись за свои права быть (позволю себе слегка иронизировать) “сильными и независимыми”. И, нетрудно догадаться, что в Барби Гервиг продолжает высказываться именно на эту тему. “Продажным феминизмом” данный фильм назвать лично у меня язык не поворачивается, а вот у многих кинокритиков и рядовых зрителей очень даже повернулся. Постараюсь это исправить.
К фильму Барби можно относиться по-разному. Это далеко не шедевр, местами картина даже (!) затянута, чего ожидать от фильма этого жанра совершенно точно не приходиться, и данный факт, мягко говоря, немного расстраивает.
Феминистический подтекст обрадует лишь меньшую часть зрителей, как и достаточно слабый для такого великолепного сценариста, как Ноа Баумбах, мужа режиссёра Греты Гервиг, сюжет и вовсе, как кажется из прочитанного, хоронит этот фильм навсегда. Но, как это часто бывает в современных голливудских блокбастерах, побочные факторы спасают фильм и вытягивают его на достойный уровень. И, на счастье зрителей и критиков, таких побочных факторов в Барби предостаточно.
Режиссура Гервиг мягкая и тонкая, превращающая фильм с открытой критикой современного общества в семейный развлекательный аттракцион. Диалоги прописаны очень здорово, да и юмор здесь вполне достойный. Шутки своевременны и дают нужный эффект— эффект отвлечения внимания. Ведь, как было сказано выше, под маской весёлой комедии про куклу скрывается нечто куда более серьёзное.
Второй немаловажный аспект в защиту Барби— яркость и красочность. Художникам-постановщикам и декораторам уже можно давать все высшие кинопремии. С визуальной точки зрения фильм безупречен. Костюмы, причёски, антураж, лёгкая праздничная атмосфера работают в фильме превосходно.
Ну и самый (без шуток) главный плюс (одновременно и главный минус) фильма—актёрская игра. Минус по той причине, что, положа руку на сердце, хочется сказать— Марго Робби с ролью не повезло. Персонаж Барби получился однообразным и неинтересным—я уже не первый это пишу. А вот причина, по которой фильм можно и НУЖНО смотреть обязательно—Райан Гослинг. Я нисколько не шучу. То, как он одновременно по-детски и по-взрослому, по-мужски и ужасно сентиментально играет Кена— слов нет, чтобы описать. Посмотрите и увидите сами—весь фильм в буквальном смысле “крадёт” именно он. Ну а песня “I’m just Ken” понравится вам и запомнится надолго, как и мне.
В итоге мы получили вполне качественный продукт для массового и зрителя и достаточно приемлемый для профессионала. Добрый и правильный посыл фильма—найти своё место в мире и быть самодостаточным—также оказывает сильное содействие данному факту. Каждый человек должен бороться за себя, не перегибая при этом палку. Барби поможет новому поколению понять это и сделать правильный выбор в своей жизни. А остальные могут и отдохнуть.

Вчера посмотрел новый фильм прославленного Кристофера Нолана «Оппенгеймер». Начать хочется с того, что, несмотря на тему, которую затрагивает фильм, он получился достаточно нолановским. Все фишки режиссёра (переплетение временных линий, запутанный сюжет, зрелищность) присутствуют, а некоторые даже изобилуют.
Однако в фильме также присутствуют не совсем характерные детали для Нолана. Но это плюс, а не минус. Впервые мы видим идеально, детализированно и многогранно раскрытых персонажей у режиссёра, чьи проекты, как правило, были известны в том числе тем, что персонажи в них имеют лишь функцию двигателей сюжета. Персонажи Нолана были безликими, без предыстории и выраженного характера. Она были шестерёнками, детальками в огромном механизме кинокартины, которые могли быть в любой момент заменены на иные такие же детали. Но в Оппенгеймере персонажи раскрыты полностью, от корки до корки. Мы имеем чёткое представление о личности каждого из них, даже о тех, кто появляется в фильме на очень краткое время. Тот же Рами Малек, который, как казалось многим до просмотра, мелькнёт в эпизоде, прекрасно запоминается ролью учёного Дэвида Хилла.
О раскрытии главных героев и говорить не приходится—они показаны безупречно, у каждого своя мотивация и характер. Киллиан Мёрфи исполнил лучшую роль в жизни ( думаю, в этом не было никаких сомнений ни у кого и до просмотра). Его глаза выражают весь ужас и страх, который чувствует великий учёный. Словом, ни один зритель не пожалеет о кастинге именно Киллиана на эту роль. Мэтт Деймон виртуозно исполнил роль генерала Лесли Гровса, руководившего Манхэттенским проектом. Каждая сцена с его участием поглощает зрителя и вызывает неподдельный интерес. Главные женские роли исполнили Эмили Блант и Флоренс Пью, талантливые артистки, уже заработавшие репутацию голливудских звёзд. Обе играют достойно и с душой. Блант играет жену Оппенгеймера, Кэтрин, падшую женщину с алкогольной зависимостью. Поистине сложная роль досталась Эмили, и она с ней справилась.
А вот Флоренс Пью, 28-летняя звезда, которую уже знает практически весь мир, запомнится скорее не своей актёрской игрой Джин Тэтлок, любовницы главного героя, а отдельной сценой. Сценой, подобно которой Нолан никогда ещё не снимал. Речь о длительной и натуралистичной любовной сцене, которую зритель, к сожалению или к счастью, запомнит. К слову, героиня Пью ещё до середины картины умирает.
Но все вышеперечисленные яркие образы, созданные сильными актёрами, за исключением, пожалуй, одного лишь Мёрфи, меркнут на фоне выдающейся роли Роберта Дауни-младшего. То, как он с наслаждением, ненавистью, огнём в глазах, и в то же время, с убийственным спокойствием играет Льюиса Штраусса, обвинителя и главного врага Оппенгеймера (по фильму), заслуживает высшего признания. Смотреть на данное актёрское перевоплощение—чистое наслаждение как для простого зрителя, так и для персональных фанатов Роберта. Впервые за много лет они будут счастливы на 100%.
Сказав про актёрскую игру, можно приступить к оценке режиссуры. Лично на мой взгляд данная картина—лучшая в карьере Нолана, причём она сильно опережает все остальные. Кристофер срежиссировал фильм безупречно с точки зрения драмы и собственных фишек. Да, возможно, некоторые сцены кажутся несколько затянутыми, в какой-то момент начинаешь немного скучать, однако как только начинается скука Нолан даёт зрителю щелчок по носу каким-нибудь удивительным эпизодом. Темпоритм картины не сбавляет обороты на протяжении всего фильма и наблюдать за происходящим не просто сплошное удовольствие, а настоящий жизненный опыт—фильм важен с точки зрения истории и личной человеческой драмы. Нолан заставляет зрителя постоянно думать и анализировать, расслабляться нет ни малейшей возможности—короче говоря, с этой точки зрения «Оппенгеймер»—абсолютно классический фильм Нолана.
Сценарий написан крайне необычным способом—от первого лица, чтобы зритель чувствовал себя участником событий. Запутанность в сюжете также присутствует, впрочем, как было сказано выше, в этом нет ничего удивительного. Если вы думаете, что это классический байопик, а не фильм в стиле Нолана, вы ошибаетесь. В первую очередь это авторский продукт режиссёра. Над концовкой фильма будете думать так же, как и над концовками остальных фильмов британского гения. Флешбеки, множество временных линий, мозговая активность зрителя—всё это будет.
Что касается технической составляющей фильма, здесь придраться вообще не к чему. Кульминационная и самая ожидая сцена (да, это тот самый взрыв бомбы) выполнен потрясающе и остаётся в памяти надолго. Визуал картины великолепен благодаря выдающейся операторской работе Хойте ван Хойтемы, работе художника-постановщика и художника по костюмам. Кадры выглядят очень красиво, хоть на стену вешай в рамке.
Таким образом, у Кристофера Нолана получился настоящий кинематографический эпос, трагедия «самой важной личности в истории человечества». Этот фильм вполне возможно станет общепризнанным шедевром, не без минусов, разумеется (фильм местами затянут, постоянный мрак доводит фильм практически до жанра ужасов, а зритель в какой-то момент оказывается дезориентированным происходящим (но не засчёт запутанного сюжета, а из-за перегруженного монтажа и перепутанными временными линиями), однако данный аспект Нолан исправляет ближе к концу фильма), но, без сомнения, стоит того, чтобы его посмотрел каждый человек.

Итак Hot Milk—авторское кино с открытым финалом. Такая формулировка для меня всегда звучала как клише. Так оно и есть. Молодая девушка с больной матерью едут в Испанию пройти лечение. Мать обращается с девушкой-студенткой грубо и с бесконечными издёвками. Девушка, чтобы уйти от этих проблем, знакомится с немкой, с которой у неё завязываются отношения. Данный фильм грешит, как и тысячи других дебютов, отсутствием очевидной мотивации героев, а также наваленными фактами из жизней персонажей, поставленных перед зрителями исключительно из конъюнктурных соображений. Увы, я ожидал не этого. Три крепкие актёрские работы Эммы Маккей, которая растёр с каждым годом (играла в «Сексуальном образовании» и «Барби»), Фиона Шоу вернулась на экраны и впечатляет (Петуния из «Гарри Поттера») и Вики Крипс талантливая люксембургско-немецкая актриса, известная по роли Альмы в «Призрачной нити» Пола Томаса Андерсона, одного из моих самых любимых фильмов, стараются, как могут, чтобы вытянуть картину, однако успех неоднозначен. Жизненная сила то пропадает, то вдруг снова появляется в главной героине, а в финале, предусмотрительно оставленным с полем для трактовок, обретает полную уверенность в свих силах и берёт контроль над отношениями с матерью. И такой концепт звучит вполне достойно и интригующе, однако пока неопытная рука молодой режиссёрки Ребекки Линкевич не способна превратить его во внятную и интересную историю. Периодически в воспоминаниях возникают романтические квир-фильмы, такие как «Горбатая гора», «Назови меня своим именем», «Вики Кристина Барселона» (Вуди Аллен здесь явно оставил свой след). Остаётся только вздыхать и вспоминать эти фильмы, теряя всякую заинтересованность в самой картине.

Джесси Айзенберг—очень приятный интеллектуал, я даже не ожидал Ну а Калкин—они со своим братом похожи)) Фильм восхитительный—вот как надо снимать авторское кино. И не надо никаких сложносочинённых сюжетов, экшна и прочих дешёвых приёмов, эксплуатирующих и вводящих зрителей в заблуждение относительно фильма. Комедийная драма про наследие семейных трагедий и про сложные отношения между непохожими родственниками. Айзенберг сам срежиссировал и написал, да ещё как—баланс трагедии и комедии соблюдён без единой фальшивой ноты (Шопен на заднем фоне тоже помогает). Калкин играет лучшую роль в жизни—увы, у Юры нет шансов на победу. Его Бенджи—эмоциональный стержень и двигатель картины. Он вспыльчив, эмоционален, никогда и не пытается скрывать свои порывы—этакий Чацкий, только без революционных мотивов (и то как посмотреть). Но Бенджи открывает всем глаза на мир—своей искренностью он очаровывает и героев, и зрителей (здесь уже сходство с Мышкиным из «Идиота»). Его полная противоположность—двоюродный брат Дэвид, сыгранный собственно Айзенбергом. Уравновешенный, спокойный семьянин, когда-то плакавший по любому поводу, но из-за ответственности и работы подавивший в себе ту детскую наивную искренность. Взаимоотношения этих двух разных героев—и есть весь сюжет картины. Они едут в Польшу на экскурсии по местам Холокоста, который пережила их общая бабушка, умершая незадолго до событий. В конце этого трагикомедийной одиссеи персонажей ждёт переворот—в душе, в отношении друг к другу, к жизни. Вообще, давным-давно не видел фильма с такими живыми героями (обычно все киноперсонажи, всё-таки, кажутся «крупнее» и значительнее, чем мы, зрители). Здесь полная реалистичность и жизненные ситуации. Смеялся до слёз в некоторых эпизодах—это дорогого стоит. Героям—необходимые изменения и второе дыхание к рутинной жизни, зрителям—богатая пища для размышлений и горько-сладкий привкус после титров. Глубокое, развлекательное и умное кино—таким оно и должно быть. Всем рекомендую!

Не могу не поделиться. Меня мучает и уже который день не даёт заснуть фильм, который я на неделе посмотрел. Это картина Ларса фон Триера—Дом, который построил Джек. Слышал я о ней, разумеется, много, и довольно давно, но руки дошли только сейчас. Что ж, возможно, это было преждевременно. Или нет? Клянусь, смотрел немало, хотя и недостаточно, но такого провокационного, радикального, уверенного, хладнокровнейше (по-другому не скажешь) жестокого фильма не видел никогда. Причём здесь важно именно то, как вопиющая жестокость показана. Она не изобилует «оригинальными» (то есть пошлыми и вычурными) монтажными или режиссёрскими решениями, никакой романтизации. Но это хладнокровие, это абсолютное зло пробирается зрителю буквально под кожу и остаётся там надолго. Сильное впечатление. Ах да, вкратце для тех, кто не в курсе: этот фильм—исповедь серийного убийцы, любящего философию и имеющего, среди бесконечного числа всех возможных людских пороков, лишь одну положительную черту—и то в контексте фильма она превращает Джека в абсолютного монстра—незаурядный ум, помогающий ему «творить» кровавые убийства и делать их, по его признанию, «искусством». Вы спросите, насколько режиссёр должен быть психически больным и неуравновешенным? Дело в том, что Ларс фон Триер—воплощённая неадекватность. Он другой, он не от мира сего, он… гений. Фашист. Романтик. Философ. Фон Триер. Это не рецензия, если что. Это мысли вслух, которые я не могу держать в себе. Это и не рекомендация. Хотя это уже вам решать. Ух, ну и картина.

«Джокер: Безумие на двоих» отсмотрен. Спустя два года после того, как Артур Флек убил телеведущего в эфире программы, а также всех остальных событий «Джокера», Тодд Филлипс и его коллеги возвращают нас в унылый Готэм, который в этой трактовке киновселенной DC выглядит ещё мрачнее, чем когда бы то ни было. Сиквел Джокера был совершенно необязателен, его изначально не было и в планах: первый фильм выглядел законченным произведением. Однако в силу некоторых обстоятельств (не без участия Леди Гаги, сыгравшей Харли Квинн), мы видим вторую часть. А лучше бы не видели. Да, на бумаге всё выглядело очень многообещающе: мюзикл-триллер, Феникс и Гага, сильный визуал в трейлерах, феноменальный успех первой части. А что мы получили? Безумие на двоих совершенно не безумный, даже наоборот: он делает всё, чтобы развлекать зрителя как можно меньше. Не могу сказать, что я скучал, но динамики в этой картине нет от слова совсем. За два с лишним часа мы перемещается по всего лишь двум (!) локациям— Аркхэм и зал суда (на что потратили 200 миллионов—???). Событий практически нет, фильм ощущается, как эпилог к первой части, нежели самостоятельным произведением. Таланты Феникса не открываются с новых сторон, он повторяет все трюки, исполненные в оригинале, а способности Гаги не продемонстрированы совершенно. Удивительно, насколько плохо сценаристы проработали её персонажа. Играть ей абсолютно нечего. Гениальная открывающая сцена—вот всё, что вызывает интерес в этом фильме. И то, снял её мультипликатор, а не режиссёр самой картины. Шокирующая концовка производит впечатление лишь когда мы её смотрим—анализ быстро обесценивает её. Вообще порой кажется, что фильм намеренно снят так: неоригинально, не интригующе, и простите, плохо. Да, удовольствие получить всё ещё возможно, благодаря каким-то усилиям актёров второго плана и музыкальных номеров (которые, впрочем, сюжет не двигают, а действуют по старой формуле—в сознании героев). Бонус персонально от меня: Харви Дента, ещё совсем молодого, играет выпускник моей английской школы) но это так, к слову. Заключая, можно сказать, что Джокер: Безумие на двоих— предложение, от которого можно отказаться. Лучше пересмотрите первую часть. В ней Феникс хотя бы не поёт)) P.S. Зато любимая «That’s Life» Синатры звучит аж дважды)

"Комната по соседству" великого Педро Альмодовара—трагическая история о дружбе и смерти… или нет? Наверное, это первый раз в моей жизни за очень долгое время, когда на просмотр фильма так сильно влияла аудитория в зале. Поэтому и критика тут будет соответствующей. Но обо всё по порядку. Альмодовар, безусловно, самый известный и значимый режиссёр в истории Испании, снимавших фильмы на самые разные темы, но главными всегда были две: любовь и смерть. Такие фильмы как «Боль и слава», «Поговори с ней», «Матадор» являются одними из лучших произведений кинематографа на эти вопросы.. Две вечные темы в любом виде искусства. Марта умирает от рака и смиренно готовится к смерти, в этом ей помогает давняя подруга Ингрид. Двух женщин играют абсолютно гениальные Тильда Суинтон (на мой взгляд, лучшая роль в её карьере) и Джулианна Мур. Их взаимоотношения кажутся необязательными, но по мере продвижения сюжета, нам открывается их раздельное и совместное прошлое. К примеру, сидя в Центральном парке на скамейке, они вспоминают общего любовника (которого неожиданно играет Джон Туртурро, практически не игравший в подобном амплуа ранее). Их диалоги трогательны, полны нежности и неизбежности грядущей трагедии. Весь фильм мы знаем, чем всё закончится, и всё же эффект события работает, несмотря на длительную подготовку зрителя. И вот тут стоит осечься—работает смерть героини едва ли так, как мы ожидали (не исключаю, что и автор тоже). Здесь в моё восприятие картины врывается зрительский зал. Который… смеялся. Почти над каждой фразой героини Суинтон (по идее трагической фигуре),каждой необычной ситуацией, каждым режиссёрским ходом. Понятное дело, я присоединялся к смеху, но могу ли я сказать, что все ситуации были действительно смешными? Так или иначе, кино невероятно многоуровневое и заставляет задуматься о важных вещах. В 16 лет, наверно, ещё рановато об этом думать, но когда-то, увы, придётся. Контраст юмора и трагедии подан искусно и точно, как по формуле, которую мы никогда не узнаем—гении не поддаются описанию. Кино не для всех, разумеется, как и любой другой фильм авторского кинодела. Но он определённо заслуживает внимания и места в истории.

Я посмотрел новый фильм великого Фрэнсиса Форда Копполы, режиссёра Крёстный отцов и Апокалипсиса Сегодня, одних из лучших фильмов всех времён. Спустя 15 лет после своей последней картины Коппола снял фильм, о котором мечтал больше 45 лет—Мегалополис. Снял на свои средства, поэтому никто кроме него самого его не контролировал. Это первый подобный случай в истории—120 миллионный авторский фильм с полной творческой свободой. Вот она—мечта гения. Сразу хочу сказать: эта картина—полная противоположность определению массового кино. Едва ли Мегалополис заработает хотя бы 10% своего бюджета, а понравится ли он зрителям—вопрос риторический. Критики его приняли либо с ненавистью, либо (в лучшем случае) с недоумением. Так стоит ли он почти половины века мучений, переписанных сценариев и 120 миллионов? Конечно, да. Такого кино никогда не было. Не будет. Вы не видели ничего подобного, гарантирую. Никто не видел. Фильм пытается рассказать историю обо всём сразу. В центре сюжета—противостояние века нынешнего-века минувшего—архитектор-визионер в исполнении Адама Драйвера и мэр-консерватор, исполненный Джанкарло Эспозито (Гас Фринг из Во все тяжкие). Дочь мэра влюблена в архитектора, кузен Цезаря (главного героя) хочет его убить, журналисты плетут интриги, страсти кипят, но это мы всё только чувствуем, однако ничего не понимаем. Сцены почти не связаны друг с другом—фильм напоминает зарисовки из жизни богатых людей и сильных мира сего. На удивление, наблюдать за этим балаганом очень увлекательно. Единственное правило кино, которое тут не нарушено—это интерес зрителя. Скучно не становится никогда, хотя понять показанное задача почти невыполнимая. На интерес работает потрясающий визуальный ряд, один из самых оригинальных возможно в истории кино—здесь смесь Древнего Рима с футуристическими небоскрёбами и голограммами. Телефонов нет, зато есть кольца для ведения аудио-дневника. Мы оказываемся одновременно во всех временах—по сюжету идёт 2050-е годы, но есть отголоски из 30-х прошлооо века, из доисторических времён, есть и наши дни, есть и 90-е. Жанры порублегы в винегрет—тут тебе и гангстерский боевик, и утопия, и фарс, и мелодрама, и политический триллер. Всё везде и сразу—вполне подходящее название. На Нью-Йорк (названный здесь Новым Римом) падают обломки спутника советских времён, облака уничтожают луну, ведутся мотивирующие речи с пня, вырубленного в форме свастики. Даже не верится, что всё это снял Коппола. Может сложится впечатление, что всё перечисленное выше складывается в фильме в логичный сюжет—ничего подобного. На классические каноны драматургии нет и намёка—но всё это не недостатки. Такая картина на все времена, ей нет аналогов и никогда не будет. Так что если захотите посмотреть что-то удивительное и незабываемое—вам сюда. Всем нужно посмотреть этот фильм. Иначе киноиндустрия никогда не поймёт, а стоит ли оно того? Иногда нужны и такие фильмы. И сейчас это как никогда важно.